Понедельник, 21 Январь 2019 21:26

Древние каменные сооружения Арктики как техногенные формы рельефа и памятники наследия

Оцените материал
(0 голосов)

Ландшафты Арктики изобилуют разнообразными причудливыми формами рельефа [2,4,6-8], большинство из которых имеет природный генезис. Вместе с тем среди них следует различать специфические техногенные геоморфологические образования (рис.1) [3-5]. Они существуют всюду, где есть выходы скальных пород.

11

Рис.1. Мегалитические конструкции. Слева  строение из глыб. Арктика. Баффинова Земля. Канада. Справа каменный колодец на г. Воттоваре. Карельская Арктика

До сих пор их не научились отличать, ошибочно приписывая природное происхождение. – Обычно без всяких объяснений, иногда, в том числе для арктических форм рельефа, связывая их либо с деятельностью ледника, либо морозного выветривания. Однако между справедливыми научными объяснениями возможного воздействия на горные породы и рельеф ледника или процессов выветривания и возникновением якобы вследствие сказанного необычных каменных конструкций и изваяний нет никакой связи. Ведь нет никаких объяснений, каким образом ледник конструирует, например такие каменные сооружения в виде «домиков» - как дольмены или пирамидальные структуры с четко выраженными ребрами (рис.2 слева), вообще не свойственные геоморфологическим образованиям?

Еще менее понятно и отсутствуют какие-либо объяснения возникновения весьма сложного каменного изображения образа человека или животного (рис.2 справа), причем без «промежуточных изваяний, своего рода проб Природы как скульптора. Не менее понятно, как в одном и том же месте, по соседству оказываются расположенными два, три, а иногда и гораздо большие скопления мегалитических конструкций или различных видов изваяний живых существ. Например, на горе Воттоваара в арктической Карелии или на возвышенности Кисилях в Якутии. Причем вполне знакомых любому человеку, включая фантастические легко узнаваемые образы, например, сфинкса или дракона (змея или крокодила). Наконец, каким природным фактором (из процессов экзогенного воздействия или тектонической обусловленности) можно объяснить линейное (цепочкой) расположение сейдов, встречающееся на Кольском полуострове. Или – еще более непонятное также линейное расположение изваяний, причем двумя цепочками, «лицами» друг к другу (см. фрагмент этого явления на рис.2 справа) на возвышенности Кисилях в Якутии.

22

Рис.2. Слева Гора-пирамида  Буландстиндур.  Исландия. Справа Зооморфные мегалиты. Плато Кисилях. Отчетливо выражена вырезка камня. Якутия. Арктика.

Рассмотрим некоторые географические признаки, позволяющие с уверенностью считать отдельные из необычных форм рельефа в Арктике техногенными (рукотворными) каменными сооружениями. При этом автор исходит из ряда следующих основополагающих, впрочем, считающихся маргинальными, концепций, развиваемых выдающимися исследователями. – Концепции цикличности развития цивилизаций (А. Тойнби, О. Шпенглер, Л. Гумилев), в том числе в доисторическое время. – Концепции катастрофизма, процессы которого влияли не только на природу, но и на человечество. –

Концепции антигляциализма (напомню доказательные исследования, дополняющие друг друга геоморфологов В.Г. Чувардинского, И. Л. Кузина, биогеографов И.Г. Пидопличко, И.Ф.Удры, а, главное, - данные бурения на дне Балтики, показавшие отсутствие ледникового материала [1]). - Наконец, представления об одновременном и постоянном во времени существовании этносов, находящихся на разных уровнях развития (археологические изыскания касаются только этносов с его низким уровнем).

Среди древних каменных сооружений Арктики выделяются мегалитические конструкции (менгиры, сейды, дольмены, кромлехи, трилиты, образования геометрической формы – шары, параллелепипеды, пирамиды) и каменные изваяния (антропо и зооморфные и изображения фантастических существ – сфинксов и драконов) (рис.3,4).

33

Рис. 3. Каменные головы разного возраста. Слева на плато Кисилях (гранит). Якутия. Арктика. Справа на о. Пасхи (базальтовый туф?).

Уже сама форма отдельных из них свидетельствует о рукотворности: пирамидальные холмы и горы для природы не характерны, также как и круговые структуры кромлехов. Для других сооружений свойственна блоковость строения, иногда видимая «нарезка», наконец, подставки, как природные, так и рукотворные. Примечательны конструкции балансирующих камней, зафиксированные в Исландии и на возвышенности Кисилях, расположенные на равнинных участках (что исключает наложение одних каменных глыб на другие, возможное при их падении сверху в горной местности).

С создателями каменных сооружений Арктики и даже непосредственно с ними коррелируют древние предания, причем разных народов. Лучше всего известны легенды древних греков о некоей северной стране (Гиперборее), высокого уровня развития. Из легенд древних индусов (эпосов Махабхарата, Ригведа и других) эта Арктическая страна была опустошена и почти оставлена обитателями после катастрофического похолодания. Согласно преданиям ирландцев на севере произошло большое наводнение (потоп), и в Ирландию прибыли весьма цивилизованные мигранты, обладатели необыкновенных знаний. Конструкции «Каменного города» Торре-Порре-из в приполярном Урале по легендам манси превратились в развалины вследствие столкновения народов и применения невиданного оружия.

44

Рис. 4. Каменные изваяния зооморфных существ (моржей?). Слева  на скале (базальт) возле Земли Франца Иосифа. Арктика. Справа в хребте Кой Тас (гранит) в Джунгарии. Центральная Азия 

С каменными сооружениями связаны древние топонимы с санскритскими формантами (в частности инд, в переводе – вода, река), чуждыми языкам аборигенов, народностей  всей территории Арктики. Так скопления мегалитов зафиксированы в бассейне р. Индигирки (на Алазейском хребте) и в бассейне р. Индиги (на Тиманском кряже). Геокультурное пространство Кольско-Карельского  сектора Арктики  также изобилует топонимами с древними санскритскими формантами, в том числе упомянутым формантом инд. Ни саамы, ни карелы не имеют к ним никакого отношения (также как и к каменным сооружениям, которым, они, впрочем, поклоняются).  Одна из пирамид в Исландии сохранила название с этим формантом (пирамида Буландстиндур) (рис.2).

Характерная особенность части каменных сооружений – приуроченность к морским побережьям и островам (в том числе Шпицбергену, Земле Франца-Иосифа, Новосибирским).  Часть мегалитов зафиксирована в приустьевых участках и на побережьях рек. Например, в устье р. Лены – остров «Столб» с громадным профилем истукана, а также на р. Коле, на р. Печоре. Некоторые мегалиты и их скопления приурочены к возвышенностям (плато Мань-Пупу-нер в республике Коми, возвышенность Кисилях в Якутии). - Как правило, в местах, удобных для ориентирования, что важно для освоения местности, прокладки пути передвижения. Морские и речные пути освоения Арктики маркируются одновременно и упомянутыми выше топонимами. В том числе водно-волоковые пути между Обью и Енисеем, Печорой и Обью через Урал. В Средние века эти же пути вторично осваиваются  русскими землепроходцами.

Важным признаком техногенного генезиса каменных сооружений является фиксация их аналогов в других районах планеты. Сходство форм указывает на единую, планетарную доисторическую культуру. – А вовсе не на внешнее сходство образований, якобы возникших от воздействия таких разных экзогенных авторов, как, например, эоловый или ледниковый. Дольмены и сейды Российской Арктики, считающиеся «продуктом» воздействия ледника, мало отличимы от южно-корейских аналогов (их там десятки тысяч!), давно признанных рукотворными (рис.5). Пирамиды в Исландии, на Шпицбергене, считающиеся природными, неотличимы по конфигурации от пирамид в Египте и особенно - практически не исследованных в Китае (их зафиксировано свыше 100), признанных и там, и там рукотворными.

Древние каменные сооружения Арктики, разумеется, являются (независимо от дискуссионности их генезиса) памятниками Наследия. Они требуют специальных исследований не только географами и геологами, но и физиками, астрономами, строителями, скульпторами. Многие скопления этих памятников, но далеко не все единичные, охраняются, находясь уже на охраняемых территориях, в том числе объектах ЮНЕСКО (на плато Путорана, на Соловецких островах). Разумеется, в качестве причудливых природных форм рельефа.

55

Рис. 5. Мегалиты (дольмены) - аналоги из установленных глыб. Слева Арктика, плато Анабар. Россия. Справа  Уезд Канхва-гун. Южная Корея 

Памятники повсеместно разрушаются. За тысячелетия лучше сохранились сложенные базальтами (на плато Путорана) или гранитами (на возвышенности Кисилях) по сравнению  образованными в серицитовых сланцах (плато Мань-Пупу-нер) или в песчаниках «Каменного города» в бассейне р. Индиги. Впрочем, некоторые из них пострадали и от антропогенных воздействий (военных, госбезопасности, церкви и вандалов), в особенности в Кольско-Карельском секторе Арктики. Изучить и принять меры для их должной охраны – задача исследователей и администрации и в первую очередь в самом Мурманске. По крайней мере, в  двух местах города («Каменное плато» и «Скальное»), которым угрожает застройка, пока еще могут быть созданы геопарки  каменных сооружений.

Литература

1. Большиянов Д.Ю. Скандинавский  ледниковый щит – новые данные и предложения // Известия русского географического общества. Вып. 6, 2015. С.15.-24.            

2. Горбатовский В.В., Семилеткин С.А. и др. Геологические памятники природы России. Сибир. федер. округ. М.:ИП Филимонов М.В., 2013. -346 с.

3. Григорьев Ал.А. Индикаторы рукотворного генезиса мегалитов // Тиетта ( Геологич. ин-т Кольского Научного Центра РАН). N 4.2016. С. 15-19.

4. Григорьев Ал.А. Доисторическое освоение Арктики. Географические аспекты  (Серия  «География культуры»). СПб.: Астерион. 2018. – 226 с.

5. Григорьев Ал.А., Паранина Г.Н.  Географические аспекты наследия древних каменных объектов на Северо-Западе Европейской России // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. Геол. и География. N 2. 2012. С.50-64.

6. Красоткин И.С. Каменные черепахи // Тиетта (Геологич. ин-т  Кольского Научного Центра РАН, Апатиты), n 2. 2016 – С. 83-84.

7. Мурзин Ю.А. Кигиляхи Якутии // Природа. №5, 2004. С. 54-57.

8. Обручев С. В. Геоморфологические курьезы // Известия ВГО. - Т. 72. - № 6. - 1940. - С. 774-780.

Источники иллюстраций

Рис.1. Слева https://img-fotki.yandex.ru/get/26036/380168343.a/0_119312_8365f9b2_orig.jpg справа  http://smalltalks.ru/images/stories/gora10.jpg

Рис.2 слева  http://farm6.staticflickr.com/5265/5660511855_4495038210_b.jpg  справа https://fs00.infourok.ru/images/doc/226/36049/1/img19.jpg

Рис.3.слева http://photo.thebestofrussia.ru/197656/800.jpg  справа http://dostoprimechatelnosti.net/wp-content/uploads/2016/01/ostrov-pashi-moai.jpg

Рис.4. слева фото А. Чумакова, справа фото В. Обручева.

Рис.5. слева  https://img-fotki.yandex.ru/get/4134/1118136.12/0_7b8ef_b39821bb_XL. справа http://world.kbs.co.kr/special/unesco/common/images/gallery/gallery_07_12.jpg

 

Автор – Григорьев Алексей Алексеевич, докт. географ. н., проф. каф. Физической географии и природопользования Российского Педагогического университета им. А.И. Герцена (РГПУ им. А.И. Герцена).

 

Прочитано 834 раз

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены