Чем болеем мы и наши дети живя в Арктическом регионе

Анализ экологических угроз здоровью населения арктических регионов ведется с позиций рассмотрения здоровья как одного из базовых индикаторов человеческого потенциала и качества населения. Выделены территории Мурманской области, одного из самых промышленно развитых и обжитых регионов Российской Арктики, характеризующиеся высоким риском повреждения здоровья населения из-за загрязнения окружающей среды промышленными выбросами. Представлены результаты эмпирических социологических исследований оценки жителями промышленных центров региона экологических угроз здоровью.

Вопросам экологической безопасности территорий Российской Арктики сегодня уделяется особое внимание по многим причинам. Одна из важнейших — уникальное геополитическое положение России в Арктическом регионе, роль арктических территорий в социально-экономическом развитии страны. Вопросы охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности нашли отражение в нормативно-правовых документах, регламентирующих вопросы планирования развития арктических территорий страны — Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года (утверждена Президентом РФ 20.02.2013) и Постановлении Правительства РФ № 366 от 21 апреля 2014 «О Государственной программе РФ «Социально-экономическое развитие Арктической зоны РФ на период до 2020 года». Так, согласно п. III.7 Стратегии, обеспечение экологической безопасности — одно из приоритетных направлений развития арктических территорий наряду с комплексным социально-экономическим развитием, развитием науки и технологий, созданием современной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, международным сотрудничеством, обеспечением военной безопасности, защитой и охраной государственной границы РФ в Арктике [Стратегия, ЭР]. Большое значение имеет «международный аспект в связи с принятием «восьмеркой» Приарктических государств стратегии защиты окружающей среды Арктики и повышенным вниманием мировой общественности к социально-экономическим вопросам жизни коренных народов Севера. Принимается во внимание и возможность дальнейшего разрастания очагов экологического кризиса в Арктике» [Евсеев, Красовская, ЭР]. По оценкам экспертов, «в корне многих острых экологических проблем российской Арктики лежат проблемы нерационального природопользования в регионе. К ним относятся: хозяйственное освоение, не соответствующее экологической емкости природной среды при практическом отсутствии адекватных мер по ее реабилитации, ограниченный спектр хозяйственного использования природных ресурсов территории, конфликт между различными видами природопользования [Евсеев, Красовская, ЭР].

В контексте обсуждения вопросов экологического состояния природной среды Российской Арктики и проблем экологической безопасности данной территории особое внимание уделяется изучению влияния состояния окружающей среды на здоровье населения арктических регионов страны.

Здоровье как один из базовых индикаторов человеческого потенциала и качества населения

Здоровье, по мнению многих исследователей, является одним из показателей человеческого потенциала, а также качества населения в целом5. Так, Н. М. Римашевская в рамках методологии анализа качественных характеристик населения рассматривает здоровье (физическое, психическое и социальное) как один из основных элементов наряду с профессионально-образовательными способностями людей, образующими их интеллектуальный потенциал, культурно-нравственными ценностями и духовностью граждан, и их социокультурной активностью [Римашевская, 2001: 34-35]. О значимости здоровья как показателя человеческого потенциала говорит и И.В. Соболева. С ее точки зрения, «человеческий потенциал экономики можно охарактеризовать как накопленный населением запас физического и нравственного здоровья, общекультурной и профессиональной компетенции, творческой, предпринимательской и гражданской активности, реализуемый в разнообразных сферах деятельности, а также в уровне и структуре потребностей» [Соболева, 2007: 12]. Медико-биологическая компонента включена в систему основных показателей ювенального потенциала, то есть потенциала молодого поколения [Иванов, 2013: 276]. Б. Г. Юдин также фокусирует внимание на «здоровье (телесном и духовном), обеспечивающем общую жизнеспособность человека», как одной из характеристик человеческого потенциала наряду с «готовностью к семейной жизни и воспитанию детей, знаниями и квалификацией, адаптированностью к социальной инфраструктуре общества, культурно­ценностными ориентациями, психологической компетентностью» [Юдин, ЭР]. При этом автор отмечает, что «одним из направлений развертывания концепции человеческого потенциала представляется выявление и систематическое рассмотрение факторов риска, т.е. явлений, процессов, тенденций и т.п., создающих угрозы для сохранения, развития и реализации человеческого потенциала». В рамках проведенного автором детального анализа факторов риска в качестве одного из основных факторов выделено «снижение уровня физического и психического здоровья под влиянием социально-экологических факторов среды жизнедеятельности» [Юдин, ЭР].

Роль экологических факторов в формировании здоровья населения

Важно отметить, что при оценке здоровья разных групп населения, факторов его формирования и повреждения, трудно выделить действие какого- либо ведущего фактора: здесь отмечается суммарное влияние взаимосвязанных и взаимообусловленных переменных. В рамках данной статьи акцентируем внимание на таком из них, как проживание в условиях природных, техногенных и экологических рисков. Так, по оценкам экспертов, «20-25 % всех факторов, формирующих здоровье, приходится на экологические. Однако вклад экологических факторов в формирование нарушений здоровья населения становится более весомым, когда речь идет о населении, проживающем в экстремальных природных условиях» [Душкова, 2008: 3]. В своих работах автор этих строк уже отмечал, что «с продвижением на Север значительно возрастает патологическая пораженность, меняется структура заболеваемости населения. По данным многочисленных исследований, отрицательные факторы антропогенного воздействия являются губительными не только для экосистем, но и способствуют снижению резервов здоровья на индивидуальном и популяционном уровнях, росту специфической патологии» [Клюкина, 2016: 305].

Промышленное производство и наличие объектов накопленного экологического ущерба (далее - НЭУ) позволило выделить в Российской Арктике более 100 «горячих точек» (импактных районов). В список вошли районы, в которых экологическая обстановка достигла кризисного или предкризисного состояния [Соколов, 2013: 20]. Под импактным районом понимается участок в пределах территориально-промышленного комплекса, на котором в результате антропогенного воздействия произошли негативные изменения природной среды, приведшие к появлению и развитию острых экологических ситуаций [Душкова, Евсеев, 2011: 2; Лукин, 2013: 17]. Важно отметить, что «постоянным источником экологической угрозы в северных территориях являются объекты НЭУ (табл. 1)» [Соколов, 2013: 20].

Таблица 1

Объекты накопленного экологического ущерба в импактных районах АЗРФ

Территории Мурманской области, являющиеся неблагополучными в отношении антропогенного воздействия на здоровье населения

По оценкам экспертов, Мурманская область как один из наиболее промышленно развитых регионов российской Арктики входит в число основных очагов экологической напряженности в АЗРФ наряду с Норильской агломерацией, районами освоения нефтяных и газовых месторождений Западной Сибири и Архангельской областью [Лукин, 2013: 19; Соколов, 2013: 3, 20-21]. По оценкам исследователей, крайне негативные изменения природной среды, которые отразились и на здоровье населения, обусловлены современным природопользованием в Мурманской области [Душкова, 2008: 3]. Наиболее крупными импактными районами в Мурманской области являются Западно- Кольский (Никель, Заполярный),    Центрально-Кольский                             (Мончегорск,Оленегорск), Хибинский (Кировск, Апатиты). Как отмечают эксперты, для этих районов характерна кризисная, а в некоторых случаях критическая экологическая ситуация, которая привела к ухудшению условий жизни, высоким показателям по классам экологозависимых заболеваний. Обратим внимание на то, что индикаторами остроты экологических ситуаций являются высокие уровни тех или иных экологозависимых заболеваний, а также низкие показатели продолжительности жизни [Лукин, 2013: 18]. К экологически зависимым болезням исследователи относят болезни органов дыхания, болезни кожи и подкожной клетчатки, врожденные аномалии, злокачественные новообразования, заболевания крови и кроветворных органов [Душкова, 2008: 12]. В импактных районах Мурманской области отмечается превышение над общероссийским фоном по показателю врожденных пороков развития, по уровню заболеваемости дерматитами, а также по показателям заболеваемости органов дыхания и злокачественных новообразований [Душкова, Евсеев, 2011:2-3].

Еще в конце 1990-х гг. ученые Мурманской области заявляли о том, что «воздействию токсичных веществ (наиболее распространенные из них — оксиды серы, углерода, азота, тяжелых металлов, фторидов) подвержено почти 65 % населения региона, проживающих в городах и населенных пунктах, где существует повышенный фон этих элементов» [Дорофеев, Рубин, 1999:5]. В начале 2000-х гг. были предприняты попытки выделения территорий Мурманской области, характеризующихся высоким риском повреждения здоровья населения из-за чрезмерного загрязнения окружающей среды промышленными выбросами. Так, например, неблагополучными в отношении антропогенного воздействия на здоровье детского населения были признаны следующие территории (табл. 2) [Анализ..., 2002].

Таблица 2

Территории Мурманской области, являющиеся неблагополучными в отношении антропогенного воздействия на здоровье детей

Наиболее неблагополучными по показателям заболеваемости детского населения территориями являлись города Оленегорск, Мурманск, Скалистый, а также Ковдорский район [Анализ..., 2002]. Исследователи отмечали, что «по уровню частоты поражения детей болезнями кожи и органов дыхания города Кандалакша и Мончегорск занимают первые места среди 220 городов, включенных в мониторинг по программе «АГИС-здоровье»6. Согласно критериям оценки экологической нагрузки (заболеваемость взрослых и детей, рождаемость, преждевременная смертность), разработанным Министерством экологии и природных ресурсов РФ, Мурманская и Архангельская области соответствуют зоне чрезвычайного риска развития экопатологии человека» [Дорофеев, Рубин, 1999: 5-6].

Отметим, что попытки выделения территорий Мурманской области, неблагополучных в отношении антропогенного воздействия на здоровье населения, были продолжены. Так, в Докладе «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Мурманской области в 2012 году» представлено ранжирование территорий региона по экологозависимым нозологиям с целью выявления районов с высокими показателями заболеваемости взрослого и детского населения» (табл. 3, 4)7.

Таблица 3

Районы с высокими показателями заболеваемости детей от 0 до 14 лет и подростков 15-17 лет (на 1000 чел.)

Таблица 4

Районы с высокими показателями заболеваемости взрослого населения от 18 лет и старше (на 1000 чел.)

Оценка жителями Мурманской области экологических угроз жизнедеятельности: результаты эмпирических социологических исследований

Представим некоторые результаты изучения оценки жителями Мурманской области экологических угроз повседневной жизнедеятельности. Эмпирические социологические данные получены автором и его коллегами при проведении опросов жителей промышленных центров Мурманской области в 2008, 2015 и 2016 годах; цель — изучить удовлетворенность населения условиями и качеством жизни в регионе8. При сборе социологических данных было использовано личное стандартизированное интервью. Были опрошены жители городов Апатиты, Кировск, Кандалакша, Мончегорск, Полярные Зори.

Одна из задач в рамках проведенных исследований — изучить отношение северян к различным видам опасностей9. Наше предположение заключалось в том, что субъективная оценка вероятности подвергнуться опасностям, угрожающим здоровью и жизни человека, является одним из факторов, оказывающих влияние на социальное самочувствие населения, оценку условий и качества жизни в целом.

Обращает на себя внимание тот факт, что позиция, отражающая техногенную опасность - возможность пострадать «от загрязнения среды в результате аварии на промышленном предприятии», во всех замарах (2008, 2015 и 2016 гг.) находится в первой половине ранжированного ряда источников опасности (табл. 5).

Возможное объяснение - понимание жителями промышленных центров Мурманской области опасности загрязнения окружающей среды и, как следствие, повреждения здоровья по причине непосредственной близости от населенных пунктов крупных промышленных объектов - предприятий горнодобывающей, горнообрабатывающей, металлургической, атомной промышленности, тепловых электростанций и др. Одной из наиболее серьезных опасностей также было признано «воздействие на здоровье неблагоприятных условий Крайнего Севера». Важно отметить, что «ухудшение здоровья» в опросе 2016 года вошло в число лидирующих угроз повседневной жизнедеятельности жителей промышленных городов региона (табл. 5).

Таблица 5

Оценка угроз повседневной жизнедеятельности (средняя групповая оценка; шкала: min. - 1, max. - 5)

В таблице 6 представлены результаты оценки значимости для респондентов ряда аспектов, характеризующих условия и качество жизни населения, в числе которых - «здоровье», «материальное положение», «работа», «стабильность и уверенность в завтрашнем дне», «жилищные условия», «образование», «экологическая обстановка»10.

Обращает на себя внимание тот факт, что за последнее десятилетие произошло снижение доли респондентов, удовлетворенных здоровьем и образованием. Из всех выделенных для сравнения аспектов жизни больше всего респонденты не удовлетворены экологической обстановкой (таб. 7).

Таблица 6

Оценка значимости различных сторон жизни (% от общего числа респондентов, ответивших на вопрос)*

*1 — «не важно»; 2 — «важно»; «затрудняюсь ответить».

Таблица 7

Удовлетворенность населения различными сторонами жизни (% от общего числа ответивших на вопрос)*

* 1 — «не удовлетворен», 2 — «удовлетворен», 3 — «затрудняюсь ответить».

Одним из возможных продолжений исследования является сопоставление результатов оценки населением Мурманской области экологических угроз здоровью и жизнедеятельности в целом с результатами исследований в других регионах Российской Арктики. Проведение сравнительных межрегиональных эмпирических исследований оценки северянами экологических, а также иных угроз повседневной жизнедеятельности, оказывающих влияние на качество жизни, имеет особое значение для изучения человеческого потенциала арктических территорий России.

Сноски

5  Мы согласны с точкой зрения О. И. Иванова, который предлагает различать понятия «качество населения» и «человеческий потенциал населения». Так, «в понятии «человеческий потенциал населения» фиксируется только часть особо значимых социальных свойств населения. А это означает, что понятие «качество населения» имеет более общее содержание, нежели понятие «человеческий потенциал населения» [Иванов, 2013: 29]. Более подробно вопрос о соотношении понятий «качество населения», «человеческий потенциал» рассмотрен в работе автора этих строк [Клюкина, 2015].

6  Как отмечают Э. Ю. Безуглая и И. В. Смирнова, «работы по программе «Изучение влияния загрязнения атмосферы на здоровье населения» были развернуты в СССР в 1982 г. Данные наблюдений за загрязнением атмосферы, получаемые в системе Г оскомгидромета, и данные о заболеваемости населения рядом различных болезней из многих городов передавались в единую автоматизированную государственную информационную систему «АГИС- здоровье». В этой программе была предпринята попытка провести совместные исследования специалистами Санитарной службы страны и Госкомгидромета. Это была уникальная возможность собрать вместе огромную информацию, позволяющую оценить вклад загрязнения воздуха городов в заболеваемость взрослых и детей различными болезнями» [Безуглая, Смирнова, ЭР]. URL: http://sir35.ru/informacionnaya_sistema_agis_zdorove

7 Таблицы составлены автором на основе данных Доклада «О санитарно­эпидемиологической обстановке в Мурманской области в 2012 году», подготовленного сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области [Доклад..., 2012: 23-26, ЭР]. В Докладах 2013-2016 гг. выделены территории со значительным превышением среднероссийских показателей заболеваемости детского и взрослого населения («территории риска») — без указания конкретных значений показателей заболеваемости населения. Также обращает на себя внимание тот факт, что в 2012 году количество выделенных для анализа основных классов болезней детского населения «территорий риска» Мурманской области сократилось в 2,7 раза по сравнению с 2002 годом: 7 — в 2012 (табл. 3), 19 - в 2002 (табл. 2). Кроме того, в тексте докладов данного периода нет указания на то, что выделены территории региона по экологозависимым нозологиям с целью выявления районов с высокими показателями заболеваемости взрослого и детского населения, как это было представлено в Докладе 2012 года.

8 Программа и инструментарий исследований были разработаны преподавателями Кольского филиала Петрозаводского государственного университета: Вицентий И. В., Измоденова Н. Н, Клюкина Э. С., Попова О. Н., Федотов Д. А. (2008); сбор и ввод данных осуществлен студентами специальности и направления подготовки «Социология». В 2008 году было опрошено 500 молодых жителей Мурманской области. В 2015 и 2016 годах объектом исследования явились жители региона старше 18 лет. Объем выборочной совокупности составил: в 2015 году — 1361 человек, в 2016 — 702 человека. Максимальная статистическая погрешность во всех замерах не превышала + 4,5 %; доверительная вероятность — 95,4 %.

9 Респондентам задавался вопрос: «В жизни каждого человека много повседневных опасностей. Оцените, пожалуйста, насколько вероятной Вам представляется угроза пострадать от...». При разработке инструмента была использована шкала субъективной оценки вероятности риска подвергнуться тем или иным опасностям, предложенная М. В. Кроз, С. А. Липатовым и О. В. Чинкиной [Кроз..., 1993] с некоторыми дополнениями. Подобный прием позволил оценить не только субъективную оценку вероятности риска подвергнуться тем или иным опасностям как таковым, но и место той или иной опасности среди других источников риска, связанных с различными техногенными или социогенными факторами.

10 В исследованиях был использован список субъективно значимых аспектов жизни, предложенный А. М. Алмакаевой [Алмакаева, 2007: 15]. Список включает в себя 17 позиций (в исследовании 2016 года — 18 позиций). Полный перечень аспектов жизни представлен в ряде статей автора этих строк, например: [Клюкина, 2014: 140].

Автор: Клюкина Элина Сергеевна - кандидат социологических наук, доцент кафедры экономики, управления и социологии филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский арктический государственный университет» в г. Апатиты